开·云体育app下载安装 询证函是否能够引起诉讼时效的中断？

裁判要旨

诉讼时效，乃是针对当事人行使诉讼权利之时限的规定，此属于实体法内容，依据实体法从旧、程序法从新的法律适用原则，本案当中呢，对于认定诉讼时效中断的事由，应当适用事由发生当时的法律规定。《民法通则》第一百四十条规定呈现如下：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而相应中断。从中断之时开始起算，诉讼时效期间会重新计算”。该条仅仅规定“提出要求”便会引发诉讼时效中断，然而并没有明确地规定必须是“提出履行要求”才能够引起诉讼时效中断。提出要求，解释方面当然涵盖提出确认债权这类意思表示，并非仅仅局限于提出履行要求，唯有如此理解，才契合《民法通则》的本意。因为提出确认债权，自然包含主张债权的意思，不然就没必要确认债权了。

案例索引

关于北京北方红旗精密机械制造有限公司以及重庆耐德摩托车零件制造有限公司之间买卖合同所引发纠纷的再审案件当中，存在着【（号中的编号为2020）则是渝民再32号】这般情形的案件 。

争议焦点

询证函是否能够引起诉讼时效的中断？

裁判意见

重庆高院持有这样的看法：在这一案件当中，存在着争执的关键要点在于，红旗公司提起诉讼，主张要求耐德公司支付货款，是不是已然超出了诉讼时效的期限范围，而对于它所提出的请求，是不是应当给予支持。

首先，双方当事人针对于诉讼时效中断这件事所涉及到的法律适用方面的问题，存在着分歧。《民法总则》是在 2017 年 10 月 1 日开始施行的。红旗公司是在 2018 年 8 月 15 日的时候向法院提起了诉讼。起诉之日是处于《民法总则》施行之后！《民法总则》第一百九十五条作出规定，存在以下所列情形中的任意一种时，诉讼时效会中断，自中断以及有关程序终结之时开始起算，诉讼时效期间会重新计算：其一，权利人朝着义务人提出履行请求；其二，义务人表示同意履行义务；其三，权利人提起诉讼亦或是申请仲裁；其四，与提起诉讼或者申请仲裁具备同等效力的其他情形。《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效由于提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。自中断之时开始，诉讼时效期间重新计算。据此可以知道，对于诉讼时效中断的规定方面，《民法总则》针对《民法通则》的规定做出了修改，把原来所规定的当事人其中一方“提出要求”修改成了“提出履行请求”。诉讼时效是有关当事人行使诉讼权利时限的规定，属于实体法范畴的内容，依据实体法从旧、程序法从新这种法律适用原则，本案里有关认定诉讼时效中断的事由应当适用事由发生当时的法律规定。在此案当中，红旗公司向耐德公司发出了四份询证函，截止日期为2014年12月31日的那份询证函，是在《民法总则》施行之前发出的，截止日期为2015年12月31日的那份询证函，同样是在《民法总则》施行之前发出的，截止日期为2016年12月31日的那份询证函，也是在《民法总则》施行之前发出的，此三份询证函能不能够构成诉讼时效中断，应当适用《民法通则》里关于诉讼时效的相关规定。

按照《民法通则》第一百四十条的规定，存在这样的情况，即诉讼时效会因为提起诉讼而中断，同时，诉讼时效也会因当事人一方提出要求从而中断，另外，诉讼时效还会因同意履行义务而中断。在中断发生的这个时候起，诉讼时效期间会重新开始计算。该条规定当中，仅仅表明提出要求就能够致使诉讼时效中断，然而，并没有确切且清晰地规定，一定要提出履行要求才可以引发诉讼时效中断。《民法通则》所规定的普通诉讼时效期间是2年，此时间长度相对较短，这对于充分保障债权人的债权存在不利影响，故而该条作出规定，即只要债权人在诉讼时效期间之内向债务人“提出要求”，而且这种要求只要具有主张债权的意思，那么诉讼时效便会中断。“提出要求”，从解释层面来讲，自然囊括“提出确认债权”这类意思表示，并非仅仅局限于“提出履行要求”，唯有如此去理解，才契合《民法通则》的原本意图。因为“提出确认债权”，必然涵盖了主张债权的内心想法kiayun手机版登录app游戏登录入口.手机端安装.cc，不然的话就没必要去确认债权了。所以对于，《民法通则》第一百四十条前句里面规定的，“提出要求”这种情况能够引起诉讼时效中断的解释，不可以太严格，而是应该，从充分保护债权人的角度出发，进行从宽解释。

在本案的情况之下，红旗公司依次面向耐德公司送出了四份《往来账款询证函》，当中，关于截止日期是2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日的三份《往来账款询证函》，其发出的时间是在《民法总则》施行以前。尽管耐德公司提出抗辩声称自己未曾接收到上述《往来账款询证函》，并且《往来账款询证函》全部都是复印件，而且上面并没有耐德公司的盖章。但依据红旗公司所提交的供货合同，以及寄送《往来账款询证函》的顺丰速运邮寄回执，还有客户月结清单，能够证明红旗公司朝着隋军（签约时耐德公司的法定代表人）邮寄送达了案涉询证函kiayun手机版登录打开即玩v1011.速装上线体验.中国，红旗公司宣称原件已然寄给耐德公司，并且对其为何只提交复印件给出了合理的解释。结合之后耐德公司同样向红旗公司发出《往来询证函》的行为，能够认定红旗公司有先后向耐德公司发出四份询证函的事实。上述函件虽标明“仅作复核账目之用，并非催款结算”，然而发出带有欠款数额的函件，且要求耐德公司签章进行确认，这本身就是红旗公司在主张债权，不然就没法说明为何红旗公司要求耐德公司盖章来确认其债权。所以“提出确认债权”的要求属于《民法通则》所规定的“提出要求”，诉讼时效因为红旗公司的“提出要求”而中断，本案的诉讼时效从耐德公司收到前述第三份询证函的时间开始重新计算。其次，对耐德公司向红旗公司发出《往来询证函》这一行为的法律性质展开分析，耐德公司所抗辩的使得红旗公司起诉超过诉讼时效的理由，同样也是不成立的。最高人民法院针对我院请示案（渝高法［2003］232号）给出了答复意见，此答复意见为《关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》［2003］民二他字第59号。该答复意见认为，在超过诉讼时效期间后，债务人向债权人发出确认债务的询证函这种行为，应当被视为债务人对原债务进行了重新确认，并且该债权债务关系是应受到法律保护的。就本案来讲，耐德公司给红旗公司发送了一份截止时间是2017年12月31日的《往来询证函》，该函表明截止到2017年12月31日，耐德公司还欠红旗公司其他应付款93.95万元，双方都在这份函上加盖公章来确认债务是真实的。依据前面所说的答复意见，耐德公司向红旗公司发出《往来询证函》这个行为应该被看作是耐德公司对案涉债务的再次确认，耐德公司不能以诉讼时效期间已经满了作为理由来进行抗辩。有关《民法总则》第一百九十一条第一款作出这样的规定，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是三年，要是法律有别的规定，那就依照别的规定来执行。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，在民法总则施行的那个日子，诉讼时效期间还没有满民法通则规定的二年或者一年，要是当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，人民法院会对此予以支持。在这个案件里，不管是从红旗公司所发出的三份《往来账款询证函》，其构成了诉讼时效中断之后诉讼时效开始重新计算的情况来看，亦或是从耐德公司发出的《往来询证函》重新确认债务的行为来进行考虑，红旗公司在2018年8月15日提起诉讼，这一行为都并未超过诉讼时效。最终，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》里面的第二十四条第三款作出规定，买卖合同当中设定了逾期付款违约金，然而对账单、还款协议书等却并未涉及逾期付款所应承担的责任，当出卖人依据对账单、还款协议书等去主张欠款之时，请求买受人依照约定支付逾期付款违约金，这样子的情况下，人民法院是应该给予支持的，不过，要是对账单、还款协议书等明确载有本金以及逾期付款利息具体数额或者已经变更了买卖合同里关于本金、利息等约定内容的属于例外情况。在本案里头，红旗公司跟耐德公司签订的四份供货合同全都有这样的约定，那就是耐德公司要是迟延付款的话，就得按照中国人民银行同期贷款利率给红旗公司支付逾期付款的违约金。红旗公司和耐德公司都承认耐德公司欠红旗公司的货款金额是93.95万元，耐德公司在一审的时候也承认付款期在2012年7月7日就到期了，由于耐德公司没有在规定期限内支付货款，所以红旗公司有权利要求耐德公司支付资金占用损失。于是kiayun手机版登录，红旗公司向耐德公司提出支付货款93.95万元的要求，并且还提出要从2012年11月27日起支付资金占用损失，对于这样的请求，是应该给予支持的，。